psychpathcyber

Parte 1

Resumen

La cibernética, el estudio de los principios que rigen los sistemas dirigidos hacia objetivos y autorreguladores, ofrece un enfoque útil para comprender la psicopatología o disfunción psicológica, superando las limitaciones de otros enfoques naturalistas. Mientras que las teorías influyentes de la psicopatología se han basado en definiciones de disfunción arraigadas en la evolución y la aptitud, nosotros definimos la psicopatología en términos de disfunción cibernética, es decir, la incapacidad persistente de avanzar hacia objetivos importantes. La función cibernética en los organismos no es idéntica a la función evolutiva, a pesar de su relación causal filogenética. Definimos la psicopatología como la falta persistente de progreso hacia los objetivos debido a la incapacidad de generar nuevos objetivos, interpretaciones o estrategias efectivas cuando los existentes resultan infructuosos. Esta definición permite una integración completa de los enfoques dimensionales de la psicopatología y la personalidad, y ofrece una nueva perspectiva sobre la nosología de los trastornos mentales. Revisamos evidencia de que las principales dimensiones de la psicopatología corresponden a las principales dimensiones de rasgos de personalidad, pero sostenemos que la extremidad en estas dimensiones no es ni necesaria ni suficiente para la psicopatología, que requiere disfunción cibernética. A partir de la investigación psicológica y neurobiológica sobre la personalidad y la psicopatología, presentamos una teoría de los mecanismos subyacentes a las cinco principales dimensiones de la psicopatología, algunas de sus subdimensiones y el factor de riesgo general para la psicopatología. Concluimos discutiendo las implicaciones de nuestra teoría para la investigación, el diagnóstico y las intervenciones en salud mental.

Introducción

Sorprendentemente, se ha avanzado muy poco en la búsqueda de las fuentes de los trastornos mentales. Este fracaso se puede atribuir en gran parte a dos errores: (a) la caracterización de los trastornos mentales como entidades distintas y categóricas, y (b) la suposición de que sus fuentes en el cerebro se describen mejor en términos de una o unas pocas anomalías biológicas específicas para cada una de las supuestas categorías distintas (por ejemplo, la teoría de la dopamina en la esquizofrenia; Kendler & Schaffner, 2011). Estos errores son fomentados y exacerbados por la falta de una comprensión adecuada de la naturaleza de los trastornos mentales como tales. Introducimos una teoría de la psicopatología (disfunción psicológica) que proporciona una nueva comprensión de los trastornos mentales (entidades diagnósticas) y corrige los dos errores.

En relación con el primer error, nos basamos en un conjunto de evidencia que muestra que la mayoría de los síntomas de los trastornos mentales se encuentran en un continuo con rasgos normales de la personalidad (en lugar de existir como categorías distintas por sí mismos) y que los síntomas que tienden a aparecer juntos tienen una estructura de covarianza muy similar a los rasgos normales de la personalidad. En relación con el segundo error, recurrimos a una teoría cibernética de la personalidad que define la disfunción en términos de la incapacidad para avanzar hacia objetivos importantes: la teoría del Ciberespacio Big Five (CB5T; DeYoung, 2015). La cibernética (también conocida como "teoría del control") es el estudio de los principios que rigen los sistemas dirigidos hacia objetivos que se autorregulan a través de retroalimentación, y proporciona un marco poderoso para comprender la función psicológica y cerebral. Basándonos en el CB5T, podemos comenzar a identificar las causas subyacentes de la disfunción en cada una de las principales dimensiones de la psicopatología, en términos de procesos psicológicos que pueden estar unificados funcionalmente pero que son instanciados por complejas redes de sistemas cerebrales. El CB5T también nos permite proporcionar nuevas definiciones de trastorno mental y psicopatología que son cruciales para avanzar en la comprensión de la etiología y el tratamiento.

Comenzamos nuestro esfuerzo con la pregunta de la definición. Después de argumentar a favor de una concepción cibernética de la psicopatología y su relación con la personalidad, describimos la estructura jerárquica y multidimensional de la psicopatología e intentamos identificar las fuentes mecánicas probables de esa estructura. Nos basamos en evidencia que indica que las dimensiones de variación en la psicopatología se relacionan con los cinco grandes rasgos de personalidad que constituyen el modelo más ampliamente utilizado de variación en la personalidad normal: Neuroticismo, Amabilidad, Responsabilidad, Extraversión y Apertura/Intelecto (John, Naumann y Soto, 2008). La investigación psicológica y neurobiológica sobre estas dimensiones de rasgos complementa la investigación existente sobre trastornos mentales para ayudar a delinear los mecanismos de la psicopatología.

En su conjunto, nuestra teoría tiene como objetivo proporcionar una explicación mecanicista de la psicopatología que pueda informar tanto el pensamiento científico como clínico. Delinea diferencias individuales funcionalmente coherentes que ayudan a dar sentido a las diversas manifestaciones de la psicopatología, es decir, a la variedad y comorbilidad de los trastornos mentales. Además, ofrece una base para la investigación neurobiológica sobre la etiología de los trastornos mentales que debería ser mucho más efectiva que las categorías de diagnóstico actuales.

Definiendo la Psicopatología

Trastorno Mental vs. Psicopatología

Los enfoques para definir "trastorno mental" varían desde cuentas puramente basadas en valores, que afirman que los trastornos mentales son simplemente construcciones culturales derivadas de diversas preocupaciones sociopolíticas, hasta cuentas puramente naturalistas, que afirman que los trastornos mentales son exclusivamente una cuestión de hecho objetivo. Entre estos extremos se encuentran cuentas híbridas que involucran una combinación de valores y hechos en la determinación del trastorno. La cuenta híbrida más influyente (y de hecho la cuenta más influyente de cualquier tipo) es la teoría de disfunción perjudicial de Wakefield (1992a, 1992b), que afirma que "una condición es un trastorno si está negativamente valorada ('perjudicial') y de hecho se debe a un fallo de algún mecanismo interno para realizar una función para la cual fue biológicamente diseñado (es decir, seleccionado naturalmente)" (Wakefield, 2007, p. 149). "Perjudicial" se interpreta además como "juzgado negativo según estándares socioculturales" (Wakefield, 2007, p. 149).

Al igual que Wakefield, adoptamos un enfoque híbrido, ya que afirmamos que, aunque la disfunción es una cuestión de hecho, el diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales en un contexto clínico requiere juicios culturalmente construidos sobre los criterios para los trastornos. Sin embargo, a diferencia de Wakefield, no afirmamos que el perjuicio sea totalmente construido culturalmente. En cambio, el perjuicio puede definirse en relación con el individuo en lugar de socioculturalmente y se superpone en gran medida con la disfunción (una vez que se comprende correctamente de manera cibernética). Además, creemos que solo el grado de disfunción que califica como un trastorno está inevitablemente cargado de valores y culturalmente construido. Nos centraremos principalmente en la psicopatología, que consideramos sinónimo de "disfunción psicológica", en lugar de en el trastorno mental (diagnósticos oficialmente sancionados), precisamente porque no tenemos la intención de abordar el grado de disfunción necesario para diagnósticos e intervenciones específicas. Establecer umbrales para los trastornos mentales es un proyecto pragmático que debe discutirse en un contexto cultural más amplio. La psicopatología se convierte en un trastorno mental en función de un juicio culturalmente negociado de que ha alcanzado un nivel de gravedad considerado digno de tratamiento (y este nivel será diferente para diferentes tipos de psicopatología y en diferentes contextos). No creemos que exista un estándar puramente objetivo que se pueda aplicar para tomar tales juicios. Sin embargo, sí creemos que existe un estándar objetivo válido para identificar la psicopatología (aunque, por razones que se explicarán más adelante, su aplicación a casos individuales puede implicar cierta incertidumbre).